Le score final de 5-0 est brutal, presque indécent pour une soirée d’ouverture. Mais ce qui s’est produit au Snapdragon Stadium ressemble moins à une humiliation isolée qu’à une autopsie en direct d’un projet encore instable, confronté trop tôt à une machine déjà réglée pour le haut de la conférence Ouest.
San Diego n’a pas seulement battu le CF Montréal. Il l’a disséqué.
Une collision entre deux temporalités
D’un côté, une franchise d’expansion entrée en MLS avec l’urgence et les moyens d’un prétendant immédiat. De l’autre, une équipe qui sort d’une saison 2025 éprouvante et d’un hiver de reconstruction mené à marche forcée.
La différence ne s’est pas seulement vue au tableau d’affichage. Elle s’est ressentie dans chaque duel, chaque transition, chaque prise de décision sous pression.
Montréal a tenté d’imposer son tempo dès le coup d’envoi, avec un bloc haut agressif et une volonté claire d’étouffer la relance adverse. L’idée n’était pas absurde : refuser un match subi, forcer l’erreur, installer un rapport de force psychologique.
Mais face à un adversaire préparé à punir la moindre désorganisation, cette ambition s’est transformée en exposition permanente.
Le premier but, sur corner dès la 14e minute, a servi d’avertissement. Le deuxième, en transition juste avant la pause, a transformé l’avertissement en diagnostic. Le reste n’a été qu’une aggravation.
Le plan Donadel, séduisant sur le papier, vulnérable sur le terrain
Marco Donadel a choisi un 4-2-3-1 très vertical, presque téméraire. Pressing haut, marquages serrés, latéraux projetés, lignes rapprochées vers l’avant : un football d’initiative, conçu pour vivre dans le camp adverse.
Le problème, c’est que ce type de plan exige une synchronisation collective quasi parfaite.
Or Montréal a offert l’inverse : des distances irrégulières, des courses désordonnées, et surtout une ligne défensive constamment exposée dans son dos. Les latéraux Hidalgo et Vera montaient pour soutenir le pressing, mais la couverture derrière eux arrivait trop tard ou pas du tout. Face à la mobilité du trio offensif Pellegrino–Ingvartsen–Dreyer, chaque perte de balle devenait une situation d’alerte maximale.
Au cœur du système, le double pivot Piette–Loturi devait couvrir une surface immense. Trop large pour fermer les couloirs, trop profonde pour protéger l’axe, trop exposée pour organiser la relance sereinement. Sur le deuxième but, la structure de sécurité derrière l’attaque et donc la fameuse rest-defense disparaît complètement. San Diego n’a plus qu’à attaquer plein axe, sans obstacle.
Ce n’est pas un défaut d’engagement. C’est un défaut d’équilibre.
Verticalité sans contrôle
Offensivement, Montréal a cherché la percussion immédiate plutôt que la maîtrise. Synchuk, Escobar et Thorhallsson ont multiplié les courses vers l’avant, souvent sans phase de temporisation préalable.
Résultat : beaucoup d’énergie dépensée, peu de séquences construites.
Les rares moments où Montréal a semblé dangereux venaient du pressing ou d’initiatives individuelles, pas d’une organisation positionnelle capable d’installer l’équipe dans le camp adverse. Sans possession stable, le bloc restait étiré, prêt à être transpercé à la moindre récupération de San Diego.
Dans ce contexte, la verticalité devient un cadeau pour l’adversaire.
Le rouge d’Avilés, symptôme plus que cause
À la 50e minute, l’expulsion de Tomás Avilés a définitivement fait basculer le match. Mais elle n’a pas créé la catastrophe : elle a simplement retiré la dernière couche de résistance.
Déjà mené 2-0, Montréal courait derrière le ballon, incapable de ralentir le tempo imposé par San Diego. Avilés, comme ses partenaires en défense centrale, devait régulièrement sortir de sa zone pour colmater des brèches créées plus haut. Sur l’action du rouge, il intervient en retard sur un adversaire lancé avec un geste fautif, mais la situation est née d’un déséquilibre collectif.
À dix, l’effondrement est immédiat. Deux buts en cinq minutes, tous deux dans des zones centrales dangereuses. Puis un cinquième, presque symbolique, inscrit par un adolescent pour sa première apparition, comme pour souligner l’écart de sérénité entre les deux camps.
San Diego a terminé le match en gestion. Montréal en survie.
Des repères individuels dans le chaos
Au milieu du tumulte, quelques performances isolées méritent attention.
Samuel Piette, fidèle à son rôle, a tenté d’apporter de la stabilité dans les pertes de balle et l’orientation du jeu. Son remplacement à la pause est un choix tactique compréhensible mais lourd de sens qui a privé l’équipe de son principal régulateur, au moment même où le match exigeait davantage de contrôle.
Hennadii Synchuk, lui, a incarné l’énergie brute du projet montréalais : volonté d’attaquer, de provoquer, de casser des lignes. Mais dans un match aussi ouvert, chaque prise de risque non sécurisée devenait un carburant pour les transitions adverses.
Sur les ailes, Thorhallsson et Escobar ont vécu une soirée ingrate, coincés entre obligations offensives et urgences défensives, souvent livrés à eux-mêmes face à des situations numériques défavorables.
San Diego, lui, n’a pas eu besoin d’un volume de tirs impressionnant. La qualité des occasions a suffi.
Un avertissement structurel pour la suite
Une lourde défaite lors de la première journée ne condamne pas une saison MLS. Le calendrier est long, imprévisible, parfois chaotique. Mais certaines défaites agissent comme des révélateurs.
Celle-ci en est un.
Montréal devra rapidement répondre à trois questions fondamentales :
- Jusqu’où pousser le pressing sans s’exposer structurellement ?
- Comment protéger l’axe et la profondeur lors des phases offensives ?
- Comment intégrer des profils offensifs verticaux sans perdre le contrôle des matchs ?
En clair : comment jouer ambitieux sans devenir fragile.
Ce 5-0 ressemble moins à un accident qu’à un test de résistance raté face à une équipe calibrée pour punir chaque erreur. Pour Donadel et son groupe, l’enjeu n’est pas seulement de rebondir émotionnellement, mais d’ajuster l’architecture même du projet.
Car en MLS, l’identité de jeu ne se mesure pas seulement à ce que l’on veut faire avec le ballon.
Elle se révèle surtout dans ce que l’on est capable de survivre sans lui.
